С одной стороны, хотелось поговорить с умным человеком. С другой, — разобраться в неудобных вопросах вместе с опытным практиком йоги. Ну, и узнать у хорошего врача, как быть здоровым. Поэтому появилось это интервью.

= В интервью вы как-то сказали фразу «Йога начинается с йогатерапии». Что вы имели в виду?

Йогу в понимании Патанджали должен практиковать человек здоровый. Болезнь, вьядха, прямо указана в «Йога-Сутрах» как одно из препятствий на пути, а препятствия надо устранить до начала практики. Это как большим серьёзным спортом нельзя заниматься, если вы больны, иначе вы, скорее всего, разрушите себя. Йогатерапия же предлагает некоторые упражнения, практики Хатха-йоги, которые помогают исправить то, что не даёт вам нормально заниматься. Если у вас болит спина, каждый раз, когда вы будете садиться медитировать, больная спина будет говорить: «Ой», и вы будете думать: «Да сдалась мне эта йога». То же самое с асанами стоя, если у вас, допустим, варикозное расширение вен. Сначала нужно устранить то, что мешает быть здоровым человеком, а потом уже идти в йогу. Бессмысленно считать, что йогатерапия заменяет йогу, она на это в общем-то никогда не претендовала. То есть йогатерапия использует некоторые методики йоги для того, чтобы подготовить человека к практике йоги, но он может в принципе на этом ограничить себя и не пользоваться йогой как дисциплиной для саморазвития — это не единственный путь.

В Индии же тоже не все становились йогами, хотя все знали, что йога это очень круто. Йога — сложный постепенный процесс. Согласно доктрине чатурварги человек приходит сначала от желаний к пользе, от пользы к дхарме, от дхармы к освобождению. Собственно йога в её истинном смысле — четвёртая ступень. А надо ещё от желания прийти к пользе — то есть сделать так, чтобы твои желания приносили пользу кому-то.

= Как вы с позиции врача и йогатерапевта относитесь к вегетарианству?

Да, и с позиции вегетарианца с тринадцатилетним стажем, который ушёл от вегетарианства лет десять назад, я могу сказать, что влияние вегетарианства на здоровье сильно переоценено. В большинстве случаев благодаря околонаучному бреду (у человека нет клыков и кишечник как у травоядных), откровенной фальсификации (а-ля «Китайское исследование» Кэмпбелла) и неумению анализировать факты (например то, что Индия, где вегетарианство по сути норма, опережает по метаболическому синдрому США). Есть объективные данные, что вегетарианцы реже страдают от рака кишечника и сердечно-сосудистых заболеваний. Это чистая правда. Но люди, которые об этом говорят, очевидно, не пытались анализировать факты. Существует множество культур, где вегетарианцы практически все, — там просто больше нечего есть. Но при этом у них и сердечно-сосудистых заболеваний и онкологии тоже хватает. Вопрос здесь в другом: кто становится вегетарианцем на Западе? В первую очередь люди, озабоченные свои здоровьем, занимающиеся физическими упражнениями, следящие за своим весом и психологическим состоянием. Говоря о влиянии на здоровье, вегетарианство хорошо не тем, что человек не ест мясо, а тем, что он ест больше овощей. То есть, если взять мясоеда и увеличить количество потребляемых им овощей в три, в четыре раза, долгосрочные положительные эффекты на здоровье будут не меньше, а по ряду заболеваний больше, чем эффект вегетарианства. Любой человек получит все те же самые плюсы, употребляя просто больше овощей. Даже не обязательно овощей — хлеб из муки грубого помола, каши из нешлифованных злаков.

Статистика неумолима, она говорит, что в среднем у вегетарианцев чаще бывают анемия и остеопороз. Другое дело, что многие умные вегетарианцы об этом знают и пытаются эту ситуацию как-то контролировать. Поскольку растительных источников витамина В12 просто нет, они его принимают в инъекциях или в капсулах. Поскольку есть проблемы с усвоением железа из растительных источников, они принимают препараты железа. То же самое с кальцием. Но тут уже не о здоровье, а об этике вегетарианства.

= Так что с этикой вегетарианства?

С этикой всё в порядке — когда она есть. Допустим, человек перестал есть мясо и при этом стал лучше общаться с окружающими, стал более внимательно к ним относиться и даже посещает психотерапевта, чтобы снизить свою конфликтность, улучшить уровень эмпатии. Здесь с этикой всё нормально — человек одинаково хорошо ценит и людей, и животных. Если кто-то в принципе относится к людям негативно, считает, что в большинстве случаев люди — козлы, не думаю, что вегетарианство в данном случае будет мерилом его этики.

В конце концов способов проявить свою этичность, и вообще заботу о живых существах, огромное количество. Хочешь проявить этику — прояви по отношению к людям, к существам своего вида, в чём проблема? Масса людей умирает от недостатка донорской крови. Но часто получается, что пойти воткнуть иголку в вену человеку сил не хватает, зато вместо куриной котлеты съесть соевую — это этично, да. А после этого ещё гневный пост на фейсбуке написать: «Проклятые мясоеды, как вы достали, буду вас банить и удалять». Это же пишут не о морали, не об этике, а о том, что их мораль и этика распространяется на животных, но не распространяется на людей. Я уже даже не говорю о том, что для промышленного выращивания риса, например, заливают водой огромные поля, на которых погибают миллионы мелких животных и насекомых. Это странное расщепление.

В современном отношении к вегетарианству вообще много нелогичностей. Если говорить конкретно про йогов, то, на мой взгляд, йог в первую очередь должен открыть «Хатха-йога Прадипику» и посмотреть, что запрещено там. Пища, которая запрещена: горькая, кислая, острая, соленая; зеленые овощи, кислые каши, растительные масла, кунжут и горчица, алкоголь, рыба, мясо, творог, пахта, конские бобы, плоды колы, жмых масличных культур, асафетида и чеснок. Однозначно написано «мамса, матсья, керт и нат» — мясо, рыба, кисломолочные продукты и бобовые — нельзя так нельзя. Но посмотрите, что поголовно едят саттвичные йоги: фалафель, хумус, ласси, кефир. Почему? Где логика? «Хатха-йога Прадипика» запрещает есть мясо, вопросов нет. Но встаёт вопрос, а почему тогда всё остальное из того, что она запрещает, ты всё равно ешь? Получается, что люди берут вегетарианство из книжек Поля Брэгга, практику йоги с семинара девушки с балетным училищем за спиной, какие-то мысли о чакрах из наследия Сведенборга, отношение к окружающим — из лекций Торсунова. И в результате возникает странный гибрид из нью-эйдж психологии, какого-то огульного вегетарианства конца девятнадцатого века — причём британского, не индийского, помешанного на идее брожения и гниения. Как-то это нездорово.

= Тогда вопрос — как быть здоровым?

Сначала надо определить, что такое здоровье. Затем найти инструменты, которые позволят определить ваше состояние относительно этого определения. И, наконец, привести все аспекты вашего состояния к этому определению.

Не давая определения, мы не можем получить никакого результата. Это равносильно тому, что человек пытается бежать в невесомости. Он совершает движения, напрягает те же самые мышцы, которые в принципе он напрягал бы на Земле, но никуда не бежит, а барахтается в воздухе. Почему? Потому что у него нет точки опоры, не от чего оттолкнуться. Если вы хотите быть здоровым, надо понять что такое здоровье, надо понять как его оценить, понять как его исправить. Всё! Удивительная вещь: эти три простых шага практически гарантируют успех.

= Вы можете дать определение здоровья?

В какой-то степени можно сказать, что здоровье — это «свастха», то есть благополучие. Всемирная Организация Здравоохранения дала определение здоровья ещё чуть ли не в сороковые годы: «Здоровье — это состояние полного физического, психического и социального благополучия». Полное благополучие, а не просто отсутствие болезней или физических дефектов.

Дальше. Поскольку у нас есть определение, мы понимаем, что какие-то составляющие, допустим, не дотягивают. Пример такой: у человека всё хорошо, но он почему-то не может дойти до магазина. Если он не может дойти, потому что у него ноги не гнутся, — это физическое неблагополучие, или магазин далеко — социальное.

Смотрите, пожилая бабушка, магазин далеко — значит социальное благополучие от неё далеко. Социальное неблагополучие и решается через социум. Она может попросить детей или соседей привозить ей продукты. А ещё бабушка может переехать поближе к магазину. Вопрос: будет ли она делать это или будет десять лет голодать и страдать от того, что не может принести продукты из магазина? Можно решать проблему, а можно с ней жить. Первый шаг всегда — это признать наличие проблемы. Если ты не признаешь отсутствие магазина или, если говорить о физическом благополучии, негнущиеся ноги проблемой, ты никогда это не решишь. Так и будешь сидеть дома голодный, хотя магазин всего в трёхстах метрах от тебя.

= Почему так сложно признать проблему?

Это вопрос отношения к себе и к своей жизни. Возьмем простой пример: человек понимает, что у него болит спина. Что он делает в таком случае? Как ни странно большинство людей не идут к врачу, а просто страдают. Один говорит: «Ну, у меня такое уже было» или «Такое бывает почти у всех, надо просто отлежаться». Другой: «Да, это плохо, но мне всё равно нужно идти на работу». Третий приходит в аптеку и говорит: «Слушайте, у меня спина болит, дайте мне что-нибудь». Ему там что-нибудь дают и он что-нибудь как-нибудь пьёт. Ни один из этих троих проблему не решил. Даже таблетки они покупают не потому, что проблема — боль в спине, а потому, что они с этой болью не могут пойти на работу. Они купили таблетку, боль исчезла — на рабочий день хватило. А вечером можно просто полежать. Опять же удобно: приходит к тебе ребёнок, требует повести его гулять, тебе неохота и есть уважительная причина — спина болит. Жена опять же попросила бы шкафчик повесить, но жалеет — болит ведь.

Ко мне приходят пациенты, в большинстве случаев у них стаж боли лет десять. Я их спрашиваю: «Почему сейчас вы решили что-то изменить?» Человек говорит: «Знаете, я понял, что если я сейчас что-то не сделаю, то в следующий раз могу уже не встать». Дошло до человека, что проблема есть. А так его отпускало, всегда отпускало.

= Можно ли сказать, что «адекватная йога», которую вы сейчас преподаёте, про здоровье?

Здоровье — это всё-таки больше к йогатерапии. Адекватная йога — методика саморазвития. То есть, если ты готов заниматься йогой, у тебя уже нет проблем, которые надо как-то оперативно решать. Ты можешь себе позволить думать на перспективу, улучшать выносливость, силу, развивать душевное спокойствие. Заниматься не самооздоровлением, а самосовершенствованием.

= Это следующий шаг?

Да, по сути это как раз йога и есть. Я так думаю.
—-------------------------------
Сергей Агапкин — кандидат психологических наук, йогатерапевт, председатель Московского йогатерапевтического общества, физио-терапевт и специалист по лечебной физкультуре, ректор Института Традиционных Систем Оздоровления; источник - https://yogajournal.ru/